CF-105 REVIVAL---au lieu du F-35!

CF-105 REVIVAL---au lieu du F-35!
Oui, cela a été sérieusement considéré!
http://www.globalnews.ca/feds+reject+bid+to+revive+avro+arrow/6442711404/story.html
On peut toujour rêver....

Il fallait pas proposer ca aux conservateurs, c'est eux qui ont torpillé le projet original. (oui, c'est plus complexe que ca.)

Tant qu'a ca, un bon F-106 Delta Dart peut "planter" encore aujourd'hui en vitesse la grande majorité des chasseurs en service.
Et la silhouette rappelle étrangement un certain jet Canadien?

.

La différence essentielle entre les avions des années 60 et ceux de notre époque, comme le F-35, se trouve dans la furtivité, qui offre de grands avantages tactiques en combat.

Les anciens avions seraient sans doute trop faciles à détecter, aujourd'hui.

.

Alu a écrit:

.
Les anciens avions seraient sans doute trop faciles à détecter, aujourd'hui.

À détecter, oui, si la mission serait d'attaque. Le Canada attaque pas très souvent, on a plus une position défensive. Mais il faut aussi considérer la vitesse: le CF-105 serait détecter plus tôt que le F-35, mais il arriverait deux fois plus tôt que ce dernier à destination, ce qui laisse un temps de réaction à peut près équivalent ou même plus court à l'ennemi.
Sérieusement, c'est pas fou ce que dit le gars. Il y aurait juste deux ou trois modifications (principalement l'avionique) à faire pour le moderniser.
Moi je ne comprend pas pourquoi on s'est engagé à achèter des F-35: son programme de recherche et développement est dans le rouge. Ils ont de nombreux problèmes avec (ça fait 15 ou 20 ans que l'avion est en développement) et ils sont à court de budjet. De plus, c'est un monomoteur: qu'est ce qui arrive si celui-ci gèle en pleine mission dans le grand nord? Au moins les CF-18 en ont deux, comme ça si il y en a un qui gèle, il a le deuxième pour rentrer à la base.

Émile a bien raison.
Oui en attaque le stealth joue pour beacoup,tu ne veux pas que l'ennemi te voit venir.
En défense, tu veux qu'ils te voit venir!!!!!
Donc le stealth n'est pas important (surtout que la technologie a rattrapé la furtivité du F-35, il est maintenant aussi détectable qu'un B-52!!!!)
On ne le dit pas au public cela!!!!!!!
Le stealth est une mode dispendieuse et inutile, sinon pourquoi que les USA aurait retiré les F-117???
Parce-que cela ne fonctionne plus.
Les F-22 qui sont supposé être si indétectable ne le sont plus!!!!
Sinon ils auraient été déployés en Iraq ou Afghanistan...
Mais pourquoi risquer cette avion dispendieux à se faire descendre par un simple missile SAM tiré d'un petit Taliban????
Parce qu'il est en danger!!!!

Ce que je crois que le Canada a besoin:
-Intercepteur rapide capable d'aller n'importe où
-Long rayon d'action
-Bi-moteur
-Capacité d'opérer dans le froid (ce que le F-35 a de la misère)
-Capacité d'emport d'armes à long rayon d'action (style pheonix du F-14)
-Projet local pour stimuler notre économie.
Rien de tout ça est couvert par le F-35!!!!!

Et ce qui aide cette idée de modernisation du CF-105:
-Nouveaux matériaux utilisés qui vont alléger l'avion qui augmentait considérablement le rayon d'action
-Nouveaux moteurs plus performant qui encore réduirait la consommation et augmenterais le rayon d'action
-Avionique/électronique: avec tout ce qui est disponible aujourd'hui, on pourrais nmettre 10000 plus de système dans le même espace disponible dans l'avion!
-Performances seraient sûrement amélioré avec ce qui est disaponible sans nouveau développement "risqué"

Des choses importante qui affecte le tout:
-ÉNORME soute ce qui veut dire: modulaire et rapide à changer et rien sous les ailes qui affecte la vitesse, performance et le rayon d'action... NO DRAG.
-Nez énorme qui peut accomoder les nouveaux radars de F-15/F-22

Et puis finalement la vitesse:
Comme Mili-Hobby a dit: à mach 3 ils vont te voir arriver, mais n'aurons aucun temps à réagir, et ce, prouvé par le SR-71 qui a survollé les endroits les plus défendus et PERSONNES a été capable d'en descendre un!
Stealth? We don't need no stinking Stealth!

Quelqu'a a écris ceci sur Hyperscale:
"The power of "mythstory." That aircraft was not viable 50 years ago, so what kind of buffoon would think it is now, over 50 years later? By that logic, we should dust off the YF-12 and pitch it for Canada's next-generation fighter. It had far greater performance than the CF-105, and actually fired missiles and shot down targets. Oh wait, it wasn't Canadian and it wasn't cut up and melted upon cancellation.

While airspace control over Canada is one of the missions that our fighter fleet performs, it's hardly the only one. Can one imagine CF-105s flying CAS missions?"

Pour l'attaque/appui au sol, on garde et modernise nos vieux CF-18 ou on fait comme les Australiens, on achètes des F-18F
On a déja toute l'infrastructure etc du F-18A qui peuvent être plus facilement adapter...
(Moteurs, certaines pièces, simulateurs, hangar, test bed etc)
De toute façon les CF-105 s'occuperaient des ennemis dans les airs...

Regardez le F-22, la référence des avions dernière génération:
À part du Stealth, c'est exactement ce qu'est un Arrow!
Gros avion bi-moteur à long rayon d'action optimisé pour la défense aérienne!

Sauf que le Arrow est plus rapide (Mach2.5 versus Mach 3.5) et ce avec la technologie des années 50!
Peux transporter PLUS d'armes, et sa maneuvrabilité est au moin équivalente! (Et ce SANS "vectored thrust" etc.)
Et ne nécéssite pas de réservoirs externes comme le F-22 pour avoir un rayon d'action potable!

Alors mon nopinion esat qu'il a toujours sa place, avec quelques améliorations (qui ne sont pas obligatoires)!

Can't say more! Reste plus qu'a envoyer le tout a Harper!

Mili-Hobby a écrit:

...De plus, c'est un monomoteur: qu'est ce qui arrive si celui-ci gèle en pleine mission dans le grand nord? Au moins les CF-18 en ont deux, comme ça si il y en a un qui gèle, il a le deuxième pour rentrer à la base.

Les foix qu'un moteur a laché sur un CF-18, celui qui fonctionnait encore a amené l'avion au site du crash.
(Lingo de pilotes pour dire que l'avion a crashé quand meme.)
Tu te rappelles le crash à Paris au Bourget du MiG-29, qui a bouffé un oiseau, bousillant le réacteur? L'autre fonctionnait, mais ca n'a pas aidé...
http://www.defencetalk.com/mig-29-crash-paris-air-show-le-bourget-1989-27548/
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Pour le CF-105: On peut parler comme on veut, on sait tous qu'il n'y a aucune chance que ca arrive. Mais c'est l'fun d'en parler!

Le Canada est un des 4 grands producteurs de titane. Ca sera possible d'en incorporer où ca chauffe quand la vitesse dépasse M2.2. (Environ la limite de l'aluminium sur le Concorde, qui "cruise" à M2.1-M2.2) Et un redesign du canopy pour la meme raison (la chaleur), quitte à lui poser un canopy de F-15! -Ou moins cher, un canopy de MiG-31.

-Mon mot sur la furtivité: Le Canada n'a pas utilisé souvent ses avions pour des "strikes" ou du "combat patrol". (Kosovo+Desert shield) Ces 2 taches sont plus relax pour le pilote si son avion est + furtif. Mais le restant du temps, le but d'avoir des chasseurs de combat est que les autres le sachent, pour qu'ils se tiennent tranquille. Décider d'attaquer un avion en patrouille est un acte de guerre assez important, les conséquences sont grandes pour un pays attaqueur. Tout ca est politique, pas tactique? Tout à fait! Les 2 sont indicossiables.
C'est un peu comme un policier en uniforme qui patrouille à pied. Il est armé, tout le monde le sait, c'est visible, très peu de gens vont l'attaquer. Maintenant faites patrouiller un détective en veston, "undercover". (Stealth!) Il est armé? On est pas sur. C'est un policier? On est pas sur. C'est quoi son role? On est pas sur. Ce n'est plus la meme approche pour quelqu'un qui voudrait faire un mauvais coup. Tout ca est une analogie, évidemment.

C'est pour dire que le "stealth" est plus un atout politique que tactique, le stealth veut dire "Vous ne saurez jamais si on patrouille autour de votre pays, ou bien quand on va attaquer". (Très Américain.)
Alors que les forces Canadiennes, utilisées plus souvent en "peackeeping", sont plutot le policier en uniforme qui surveille.
Blah-blah-blah plus tard, c'est pour ca que le F-35 ne sert pas à grand chose au Canada, sauf avoir des retombées économiques SI d'autres pays en achetent. Encore une décision de comptables.